高校排名到底应该怎么排？

刚看到科学网的新闻栏目，标题是：高校校长谈大学排名：不能不看也不能全看，在此特想谈谈自己的想法。高校排名到底应该怎么排，才算合理。该文章说：不同版本的大学排行榜“掐架”也比较激烈。例如：东华理工大学在两种不同的排名方法前，相差了175名。所以，一些高校校长认为，高校排名，不能不看也不能全看，因为这些排名的方法依据的指标不同，得出的结论就不同，尤其是规模不大，专业性强的学校，排名就落后，包括科研经费总额都会有差距，这样的结果肯定不符合实际，如人文学科的中国人民大学，和理工科的中国科技大学。现在问题是，高校排名有没有简单、合理的排名方法？我认为还是有的，当然，这种简单合理的排名方法需要建立在一种新的科学评价方法基础上。在此，我想谈谈自己的见解。首先，我们要明白，什么是大学。按照英国教育家 纽曼的话来说：大学的职责是提供智能、理性和思考的练习环境。让年轻人凭借自身所具有的敏锐、坦荡、同情力、观察力在共同的学习、生活、自由交谈和辩论中，得到受益一生的思维训练。能够提供优质的以上服务，决定因素是这所学校的教师，拥有优质是师资才算得上是好的大学。蔡元培对大学的理解是“大学者，‘囊括大典，网罗众家’之学府也。”梅贻琦在就职演讲中提出“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”的著名论断。也就是说，评价大学就是评价大学所拥有的教师队伍。对于某一大学来讲，职称就是评价教师的方式。但是，这些都是大学关起门来自己评，985学校，211学校，普通高校，同一职称的教授，学术水平能一样吗？如果数教授数量肯定不能比较两所学校的差距，所以，有了后来的论文数，科研经费数目的评价。如果对于年岁已高，热心传授知识的教授，这不就影响了对其学校的评价，从科研人才规律来讲，创造性劳动也是在40岁之前，之后的教授，即使有科研成果，多数也是盘剥学生的智力劳动。我认为，如果要采用评价教师队伍的方法来评价大学，首先需要在某一特定专业领域，各个大学的教师们需要放在一起进行评价。打一个恰当的比喻，如围棋有段位、钢琴有考级、官员有级别，这都是某一特定领域进行评价。如我们药学专业领域，可以细分为药物化学、药理学、药剂学、药物分析学等，都可以有自己的全国行业学会，让这个行业学会制定规则进行评价，结果在行业学会网站公布，供全社会用人单位查阅。对于教师的专业水准评价，我认为就是两个指标：一是对本专业领域知识的掌握程度和应用能力，另外一个指标就是对本专业领域知识的贡献。第一个是入门的基本要求，要往高层次人才爬升，需要第二个指标权重增加，体现在科学论文，这些也可以通过同行答辩来甄别，一般有高层考察低层，然后民主投票决定。最高级别的层次人数较少，越往低走，人数越多，可以类似与官员的级别，如国级、副国级、省部级、厅级等依次排序。行业评价机构只是一个评价机构，为社会提供专业服务，用人权力还是在于大学的管理层，也就是由大学校长来决定给予应聘教师什么职位。也就是说，学术评价由行业学会进行，聘用由大学决定，评聘分开，可以高聘也可以低聘。参照学者在其行业学会学术地位，通过用人单位和学者之间议价来决定，这样人才可以按照市场要求自由流动。这样一来，学校的评价就非常简单了，对于某一学科，拥有教师数量和级别就很自然可以排序了。这个排序可以非常稳定，除非大学遭遇经济困难，没有经费养护这些高端人才，出现人才外流现象。因为大学要上升，唯一的就是按照市场规律来招聘人才，也能体现人才的价值。之于科研的评价，应该由科研投资部门来管理，这个可以采用科研贷款制来进行，这个话题今天我就不展开来讲，在我之前的博文中已大量提及。有专业学会来进行专业人才水平评价和定等级是最准确的，大家都知道，专业人员隔行如隔山，离开了专业，只能依靠某些指标来加减，即使是大学有学者组成的学术委员会也是如此。由此类推，其实学位的颁发也可以脱离学校，由行业学会进行。这样，不同层次学校出来的同学位人才都是同等的水平。今天的博文是看过科学网新闻，《高校校长谈大学排名：不能不看也不能全看》后，灵感来了，发表此议论，算是抛砖引玉吧，看看有没有共鸣者。（来源：科学网论坛 作者：黄洪林）科研管理新闻科研管理系统